Étiquettes
blogueurs, blogueuse, information, juridique, justice, loi, photographie, relais
Touchée, mais pas coulée…. | DAME SKARLETTE.
Je vous conseille de suivre le lien pour en savoir davantage. Il s’agit seulement d’une photo utilisée il y a 3 ans. Dame Skarlette a reçu ce jour une lettre recommandée avec AR avec facture.
Je ne comprends pas qu’avant d’utiliser l’artillerie lourde, « un canon pour écraser une mouche » comme le dirait un avocat de mes amis, il n’y ait pas recherche au préalable de dialogue, pour notamment retirer les photos ou les textes incriminés, ou trouver un arrangement sur un style un peu plus pacifique !
Je rappelle qu’il y a eu récemment l’histoire de la blogueuse condamnée à 2 500 euros pour une critique d’une pizzéria (elle a fait appel), puis récemment La Parisienne ennuyée par le journal Le Parisien pour utilisation de sa marque d’après eux (aux dernières nouvelles, il y aurait eu une réunion et recherche d’un accord). Il y a eu aussi une réalisatrice non contente de la critique de son film (la Rafle).
Donc, blogueurs, soyez très prudents, cela ne rigole pas : pas d’utilisation de photo extérieure sans lien et/ou autorisation de l’auteur, mesure dans les critiques.
et une fleur pour Dame Skarlette, une blogueuse pourtant si droite et honnête, c’est moche que cela soit tombé sur elle !
Mon beau manoir 
Mais…..où vas t’on ????????
J’aimeJ’aime
comme tu le dis, cela devient de plus en plus « gore » la blogo !
J’aimeJ’aime
ça devient débile, tout ça pour ce faire du pognon
J’aimeJ’aime
Oui, c’est de l’argent facilement fait ! surtout que pour ce cas, l’article datait de 2011, ce n’est pas récent. D’après un juriste spécialisé dans le domaine, il y aurait aussi selon les procédures : pénales ou civiles, des délais pour intenter un procès. Là, il ne s’agit même pas de procès en un premier temps, mais d’une facture à payer illico sous peine de procès.
J’aimeJ’aime
je trouve cela vraiment stupide .. S’ils le demande d’enlever leur photo et que la personne ne veut pas alors ok pour les procédure, mais sinon, avertir que la photo ne peut pas être pris serait plus civilisé
Et il devrait avoir quelque chose qui ferait que nous ne pouvons pas prendre la photo comme une signature directement sur cette image
A chaque fois qu’on m’a demandé de retirer une photo je l’ai fait illico mais j’ai détesté les menaces dont wordpress m’a fait … suite a une plainte a wordpress au lieu de me le demandé
J’aimeJ’aime
moi, suite à une plainte d’un américain qui ne m’avait même pas contacté pour une photo, WordPress m’a menacé de suspendre mon blog… Je trouve cela rude, quand on voit le nombre de photos personnelles sur mon blog. Je pense aussi comme pour les diffamations il faudrait que tout commence par un contact.
J’ai suivi une procédure pour une atteinte à l’image avec procédure en référé, le tribunal vérifie que le plaignant s’est d’abord adressé au blogueur, cela fait partie de la procédure. Or, pour les photos, apparemment, il en est autrement.
La signature sur les photos n’évite rien, et en plus, je trouve qu’elle les gâche !
J’aimeJ’aime
c’est vrai que la signature n’est pas une assurance mais moi je n’y touche pas quand elle est signé directement sur la photo ..
J’aimeJ’aime
cela me semble clair que c’est une double faute d’en plus supprimer la signature de la photo !
J’aimeJ’aime
A mon avis, c’est seulement une … une … revendication portée. In English, « an ambit claim ». They are, as we say, trying it on.
J’aimeJ’aime
non, non, margaret, c’est sérieux ! les droits d’auteur et d’utilisation de copyright sont bien facturés. C’est officiel avec huissier et notaire.
Il s’agit en plus d’une agence de photographie, qu’elle ne veut pas nommer, pour ne pas être attaquée en plus en diffamation…
J’aimeJ’aime
C’est fou.
J’aimeJ’aime
je vais de ce pas la soutenir ! c’est un blog et une personne qui a beaucoup de qualité.
ça devient très compliqué
J’aimeJ’aime
oui, je suis d’accord avec toi, c’est pas juste, car c’est quelqu’un de très droit, et elle a « pêché » par ignorance !
Il faut dire qu’à force de voir les photos diffusées un peu partout sur les blogs, et internet, elle n’a pas vu le piège.
Cette agence de photographie n’est pas classe, et comme elle le dit, si elle l’avait contactée avant de lancer la machine judiciaire, les choses auraient été autres !
pfuitt!
J’aimeJ’aime
Où va se cacher le ridicule, on sait très bien que le net est difficilement un endroit qui peut rester privé. Je n’ai pas l’esprit procédurié donc on prend mes photos je ne dis rien , il faut juste ne pas les modifier pour les rendre obscènes ou injurieuses après tant pis.
Bon dimanche.
J’aimeJ’aime
oui, mais je viens de regarder sur le site de l’UPP (l’union professionnelle des photographes), et il est interdit d’utiliser sur internet sans nom de l’auteur, ni autorisation. Sauf que parfois on ne sait où s’adresser, donc alors, il faut s’abstenir.
Apparemment, la somme réclamée doit être assez conséquence, puisque Dame Skarlette précise sur FB qu’elle va demander à sa famille de l’aider !!!
Elle doit payer pour le forfait droits d’auteur, plus l’utilisation sans copyright. Elle a précisé qu’en plus, il s’agit d’une agence de photographies.
Je crois qu’il va falloir tous nous abstenir d’utiliser des photos autres que les nôtres.
Cependant, dans le domaine des people, de la mode, de la télévision, il est difficile de mettre des illustrations….C’est casse-pieds, et casse-tête !
J’aimeJ’aime
Les copyright sont très réglementés, c’est pourquoi il ne faut pas s’amuser à utiliser des photos sans autorisation.
Cependant, normalement, s’il n’y a pas eu d’utilisation commerciale, si l’auteur du blog n’a pas gagné d’argent avec cette photo, je ne vois pas comment on peut lui demander un pourcentage de ses gains…
Par contre, c’est vrai qu’il vaut mieux n’utiliser que ses images ou celles qui ne sont plus sous droit d’auteur.
… et tout cela est bien compliqué.
http://www.wipo.int/sme/fr/documents/ip_photography.htm
Bises et douce soirée Ava.
J’aimeJ’aime
Il ne s’agit pas d’un pourcentage des gains, mais d’une facture d’un forfait de droits d’auteurs.C’est réglementé, quoique l’UPP (l’union des photographes professionnels), communique sur les barêmes, sauf qu’il faut payer 50 euros pour l’avoir. Une blogueuse Nessa a trouvé le principe en Belgique… Je recopie :
« En cas de violation de droits d’auteur, la Sofam préconise les indemnités suivantes en plus du paiement du tarif de base avec un minimum de 123,95 Euro par reproduction :
200% du prix de base en cas de reproduction sans autorisation préalable
100% du prix de base au cas où le nom de l’auteur n’est pas mentionné
300% du prix de base si la photo est signée d’un autre nom que celui de son auteur
200% du prix de base si la photo a été modifiée, recoupée ou transformée
Toutes ces indemnités sont cumulables donc si votre photo a été publiée sans votre accord et sans votre nom ou si par exemple l’entreprise a recoupé votre photo pour effacer votre signature pour mettre la sienne. Le montant à réclamer sera 300% + 200% soit 5x le prix normal de la photo. » source http://www.photovoyage.org/…/recours-en-cas-de…/ »
Je crois que la blogueuse au lieu de payer la facture devrait négocier une minoration arguant du fait qu’elle était de bonne foi, les juges en tiennent toujours compte.
J’aimeJ’aime
Merci pour ta réponse.
Je me souviens que mon ami Muad avait dû supprimer son blog…
Ce n’est pas une entreprise, elle ne fait aucun commerce… je me demande si les avocats ne font pas un peu de zèle. Elle devrait se renseigner plus avant.
Mais il est vrai que si elle a ôté le nom de l’auteur de la photo ou ne l’a pas mentionné, c’est embêtant.
J’aimeJ’aime
En fait, effectivement, si le site prévenait les utilisateurs, je crois qu’elle n’aura pas gain de cause… 😦
J’aimeJ’aime
Je ne suis pas sûre que le site prévenait particulièrement. En fait, je crois que les lois ne sont plus adaptées à ce qu’est devenu le net, et la blogosphère.
La plupart ne disent rien, parce que les blogs n’ont pas la même audience que les grands sites médias… sauf qu’il peut y avoir des pinailleurs.
Je me souviens du voyant sur mon autre blog qui m’avait alpaguée pour présentation d’un jeu de tarots que j’avais acheté et dont il avait dit être détenteur des droits. Il m’a menacée de poursuites, en me demandant de retirer les images, ce que j’ai fait en prévenant mes lecteurs. Il a prétendu avoir l’intention de rééditer le jeu en fin d’année en coffret, et je ne l’ai jamais vu. J’avais acheté ce jeu de tarots, et également je n’en tirais pas un bénéfice commercial. Au contraire, beaucoup de lecteurs voulaient l’acheter et me demandaient les coordonnées. Au lieu de me demander gentiment de mettre des informations complémentaires qui auraient pu lui apporter des ventes, il a scié la branche sur laquelle il était assis. Je crois que c’est « l’instinct de propriétaire » qui fait perdre la raison à ces gens. Le préjudice n’est pas important, il y en a même pas, c’est davantage une question de principe ou de cupidité.
J’aimeJ’aime
Oui, je me souviens aussi de l’histoire de Muad, là c’était pour le droit de photographier des statues. Si les ayant-droits ne voulaient pas que les statues soient photographiées, ils devraient les enfermer dans un coffre à la banque !
Les avocats courent après le fric… Je pense qu’elle n’a pas ôté le nom de l’auteur de la photo, mais qu’elle ne l’a pas mentionné, et combien de blogs le font ?
De toute façon, même si on indique l’auteur de la photo, il faut avoir son autorisation, donc on ne s’en sort plus.
Je crois que le mieux est d’éviter d’utiliser des photos extérieures, ou seulement celles où il est noté qu’il est possible de s’en servir.
Je m’interroge d’ailleurs sur la possibilité offerte par WordPress et overblog de re-bloguer ou de re-publier un article, avec notamment, la possibilité d’y joindre une photo du blog ou site d’origine : là, aussi, il y aurait matière à discussion, mais si les plateforemes l’autorisent, c’est que nous sommes dans notre droit.
J’aimeJ’aime
j’ai lu ça hier et je suis comme Claudie, outrée, dans la blogosphère en principe c’est le partage, où alors on ne poste pas
c’est vraiment être procédurier pour lancer ce genre d’attaque
quoique je viens de lire ton com pour Claudie, enfin bref c’est vraiment dommage
bonne soirée
Mandrine
J’aimeJ’aime
oui, il s’agit d’une agence de photographes professionnels, donc c’est très différent !
Il me semble que le montant de la facture n’est pas négligeable, en plus, alors qu’il ne s’agit pas d’une blogueuse professionnelle.
A mon sens, elle pourrait quand même négocier le montant, puisqu’elle l’a fait de bonne foi !
J’aimeJ’aime
je pense que oui aussi, il n’y a aucun but lucratif dans son blog, donc elle doit tenter le coup, qui ne risque rien n’a rien, comme l’on dit si bien
bonne soirée
bisous
J’aimeJ’aime
Je crois qu’il faut qu’elle laisse décanter et ne fasse rien rapidement… je suppose qu’ils ont dû lui donner un délai pour régler.
J’aimeJ’aime
merci pour ce renseignement, mais maintenant je me méfierai doublement
bonne soirée
bisous
J’aimeJ’aime
Ce n’est pas drôle du tout en effet de devoir payer pour un billet posté il y a déjà 3 ans c’est fou ! Je sais que j’ai déjà trouvé plusieurs fois sur des sites de photographes professionnels en particulier animaliers des avertissements concernant le copyright , j’ai mis un lien vers le blog où était la photo . Maintenant de plus en plus je ne mets que mes photos mais au tout début de mon blog je me souviens avoir utilisé d’autres photos en précisant le nom de l’auteur , j’espère l’avoir fait pour toutes les photos .
Bonne journée et merci d’avoir relayé cette information
J’espère que dame Skarlette arrivera à négocier quand même .
Bises
J’aimeJ’aime
apparemment, elle ne va même pas négocier, elle va payer. J’ai lu une de mes blogueuses amies qui lui a dit ce jour qu’elle, elle n’aurait pas payé, mais chacun voit midi à sa porte.
En fait, il ne suffit pas de mettre le lien vers l’auteur de la photo.
Il faut d’abord demander et obtenir l’autorisation de publication, donc théoriquement, même toutes les photos avec des liens sans autorisation sont hors la loi, et susceptibles d’être « facturées » !
bises
J’aimeJ’aime
C’est vraiment n’importe quoi…
J’aimeJ’aime
Pourtant selon la loi, il ne faut pas utiliser de photos extérieures sans autorisation. Ce qui est grave c’est la méthode employée et la facturation.
En général, on ne demande que le retrait !
J’aimeJ’aime
Merci pour cet article où tu nous alertes sur les dangers de la blogosphère. Cela paraît tout de même incroyable, dans la mesure où la bonne foi de la blogueuse semble assez facile à démontrer. J’utilise assez régulièrement des photos »étrangères », je cite la source, mais maintenant je vais penser plus sérieusement à éviter… Dommage. Bonne semaine Ava.
J’aimeJ’aime
non, apparemment, d’après les sites de professionnels de la photographie, il faut demander l’autorisation d’utiliser la photo, le lien ne suffirait pas !
Oui, pour l’affaire en question, le procédé est quelque peu cavalier, surtout sur un article qui date de 3 ans, et qui certainement n’est même plus visité !
J’aimeJ’aime